LE SECTICIDE
L'ANTI - SCIENTOLOGIE antisectes.net


LE CESNUR (Massimo Introvigne) réagit à l'organisation de la lutte contre les sectes coercitives (Colloque Européen , Paris, 23 et 24 avril 99)

"European Conference on Sectarianism" in Paris: An Unsuccessful Affair
(see the english original)

ENGLISH (CLUMSY) TRANSLATION on bottom


Le Cesnur titre  que l'organisation n'a pas réussi. Pourquoi sa vive réaction, en ce cas?

Voir le texte d'ouverture du colloque par Alain Vivien, fort obligemment compilé par les Cesnuriens: cela m'évitera d'avoir à le faire - Texte sur site cesnur. Un ou des observateurs du Cesnur étaient présents à ce colloque. J'avais d'ailleurs moi-même convié M. Introvigne à y venir, comptant bien engager un débat réaliste avec lui. Il a répondu avoir d'autres obligations... à Paris, il est vrai que le rapport de forces en présence n'aurait pas été à son avantage.
 

Dans son texte, M. Introvigne stigmatise la difficulté à laquelle les mouvements anti-sectaires ont à faire face, notant que certaines organisations chrétiennes telles que le GRIS ou Dialog Center n'ont pas participé à ce colloque.

Il omet  de dire que les organisations anti-sectaires associatives disposent de très faibles moyens financiers, n'étant pas largement subventionnées par diverses voies parfois obscures (voir le fameux mémo de M. Hadden  montrant où les apologistes pro-sectaires piochent tout ou partie de leurs fonds, ou les articles japonais dévoilant que les apologistes venus défendre la secte criminelle Aum avaient tous leurs frais payés par Aum). Il n'est que de voir que la plupart n'ont même pas un site internet et des traducteurs capables de rendre les documents accessibles dans leur langue nationale, tandis que le Cesnur possède un excellent site très rapidement mis à jour, ou que les scientologues ont plusieurs milliers de pages web - d'ailleurs insipides. Nous avons du retard... il est vrai que nos services sont gratuits pour les familles qui demandent une aide, tandis que devenir scientologue OT 8 coûte quelques 2 millions de F par personne.

Citons ce que M. Introvigne dit des catholiques présents: "Les catholiques tels l'argentin José Maria Baamonde de la fondation SPES ou le Père Trouslard ont toujours manifesté une tendance anti-sectaire plutôt que contre-sectaire, et ne représentent certes pas une vaste communauté contre-sectaire chrétienne." [la subtilité du raisonemment anti et contre vous échappe-t'elle?]

D'autres, tels le Dr Lottick du CAN/AFF américain, sont qualifiés par Massimo Introvigne "d'anti-sectaires sans importance"... pourquoi les cite-t'il, dans ce cas? Et d'ajouter que si peu d'américains sont venus à cette conférence (européenne, ndlr), ce serait, selon lui, parce que ces américains ne tiennent pas à participer à un mouvement qui stigmatise le comportement (parfois pro-sectaire, ndlr) du gouvernement US. Il est en droit de le penser; peut-être devrait-il jeter un regard moins condescendant sur les centaines de milliers d'articles critiques du gouvernement US, et parus aux USA?

Cesnur ajoute ensuite que fort peu d'universitaires étaient présents, aucun d'entre eux n'étant spécialisé dans les études religieuses. Cette observation abusive mérite une réponse: une bonne partie des derniers ouvrages écrits sur le sujet des sectes émane de spécialistes présents au colloque, et non pas de Cesnuriens et apparentés. Les diverses délégations européennes citées démontrent aussi une évidente compétence des intervenants en matière de sectes coercitives. Qu'il s'agisse de M. Lottick, de Janine Tavernier, du Père Trouslard, d'Alain Gest, d'Alain Vivien, de Danièle Muller, de M. Brard, du Dr Richard, d'Ursula Carberta, d'Ingo Heinemann, du Ministre Tom Sackville ou de tous les autres que je ne peux citer, c'est un fameuse troupe d'élite du mouvement anti-sectaire qui se trouvait rassemblée à Paris.

Massimo Introvigne reprend l'habituel refrain contre Alain Vivien, caractérisé comme anti-religieux... alors que de toute évidence, l'état français et ses représentants font montre d'une grande tolérance religieuse, qui s'arrète  là où les lois de la République commence.

Que M. Introvigne veuille essayer de nous fonder un "Etat" où la seule loi appliquée serait le fatras dictatorial du fondateur scientologue Hubbard, et on en reparlera. Il aurait tôt fait de changer d'avis sur la validité et la religiosité d'ordres hubbardiens tels que "Faites de l'argent, plus d'argent..." ou "le but de l'éthique est d'ôter les autres intentions de l'environnement" [autrement dit, de faire adopter la pensée scientologique unique et totalitaire à tous, ndlr].

Introvigne recense les constats d'échec relatifs de divers participants, dont votre serviteur, quant au mouvement anti-sectaire: il a tout à fait raison. Je dirais que, souvent faute d'avoir uni leurs forces vives et leurs bonnes volontés , les associations anti-sectaires n'ont pas jusqu'ici complètement réussi à unifier leurs activités ni à répondre aux procédés truqués qu'emploient les pro-sectaires et les multinationales pseudo-religieuses qu'ils défendent.

Mais, car il y a un mais, les multiples réactions des Cesnuriens ou des scientologues (voir ici) démontrent leur inquiétude face à la montée en puissance et aux espoirs fédératifs des mouvements anti-sectaires.

Les sectes et leurs séïdes ont toutes les raisons de s'inquiéter de propositions comme celle du Professeur Goyard, qui suggérait d'établir un pot commun  des jugements civils et criminels déjà établis dans  à l'encontre des sectes, afin d'éclairer la lanterne des différentes justices nationales qui auraient à enquèter sur des plaintes àl'encontre de ces mouvements. S'il est exact qu'il soit difficile de trouver de nouveaux plaignants anciens membres de sectes,  on peut observer que les raisons de ce comportement ne sont pas abordées par les pro-sectaires. Ces raisons ne sont pas à l'avantage des sectes.

Le Cesnur signale le peu d'attention portée par les médias à ce colloque européen. C'est exact: nous avons encore à faire pour développer quelque efficacité; puis-je faire toutefois observer que les compte-rendus des réunions organisées par le Cesnur n'obtiennent guère plus de succès médiatique?

Tandis que les associations anti-sectaires peuvent étaler des milliers d'articles et d'émissions radiophoniques ou télévisées, depuis des années et dans la grande majorité des pays, combien d'articles grand public neutres ou prudents relatent-ils les exploits des nombreux colloques Cesnuriens?

M. Introvigne veut-il avoir l'obligeance de compter combien de lignes et de minutes d'audition furent obtenues depuis des décennies, pour dénoncer des crimes sectaires, et comparer cela avec les quelques émissions "neutres" ou pro-sectaires que ses amis ont pu glaner? J'estime grosso-modo le rapport de 1 à 50. Quant aux livres pro-sectaires et anti, je parierais pour un à dix.

Conclusion personnelle sur le sujet des médias, car si nous avons largement gagné la bataille dans les médias grand public, il nous reste à lutter pour équilibrer nos positions dans les publications universitaires, afin de mieux établir, comme l'ont fait les Cesnuriens, nos "lobbies d'influence" auprès d'instances étatiques [exemple ici]. Cela ne devrait pas être si difficile dès lors que les enjeux sont connus et les documents  référentiels répertoriés. Il suffit de quelques personnes par pays et par language pour centraliser ces données et agir, en direct ou via Internet. Nombre d'universitaires réputés font déjà entendre leur voix, comme le Dr Beit Hallahmi, le Pr Ben Zablocki, le Pr Stephen Kent, Anne Fournier, M. Lacroix, Claude Goyard et nombre d'autres. Le Cesnuriens et les maffias sectaires coercitives ont du souci à se faire.

Ce ne sont pas les quelques citations cesnuriennes faites hors contexte, de quelques phrases prises au hasard d'études d'un gouvernement ou d'un autre, qui parviendront cette fois à ôter la balle du camp de ceux qui luttent pour une Véritable Liberté de Religion, pour une Véritable Liberté de Parole, et pour le Respect des Droits de l'Homme et des lois au sein des démocraties.

Le travail ne fait réellement que commencer: rendons grâce aux présidents des associations anti-sectaires et à tous les membres bénévoles qui ont véritablement entamé cette oeuvre depuis fort longtemps, oeuvre dont le colloque parisien est une étape décisive.


The Cesnur titles that the organization has been unsucessful: why did he comment such a mess, then??
I had personnaly invited M. Introvigne to come to Paris meeting. He answered he had other engagements. True enough, he would'nt have had much help and ears to fill in there with his own theories about anti-cultists and mind control.


In his text, he stigmatizes the difficulty for anti-cultic movements to act, noticing that some christian anti-cult organizations, like the GRIS Roma and the Dialog Center, did not come to the meeting.


He omits to say that anti-cultic organizations have very few money, not being heavily funded by some ways - somewhat obscure, lijke pro-cult organizations (see the famous
memo Hadden showing where apologists get their funding: in the cults pockets, as shown also by the japanese articles explaining that the american apologist Melton and three others were funded by the criminal AUM cult to ... defend it). Most of our organizations don't even have an internet site or some translators to get the materials in their own language, while the CESNUR has quite a lot of funds, as well as scientologists, who have some tens of thousands web pages (most of them toatlly uninteresting). We are late on this... our services to families struck by cultic tragedies aren't paid, while scientology asks more than 360000 dollars to get ONE person "processed" to the last "levels".

Quoting M. Introvigne about the catholics nevertheless present in Paris: " Catholics who attended (such as José-Maria Baamonde of the Argentinian SPES Foundation, or Father Jacques Trouslard) have always manifested an anti-cult rather than a counter-cult attitude, and certainly do not represent the larger Christian counter-cult community." [Does the subtility between anti-cult and counter-cult attitude appear very clear for you?]

Others, such as Dr Lottick, from the american dead CAN and from AFF, are qualified by Introvigne :"Edward Lottick, hardly an anti-cult heavyweight, was mentioned as the most prominent U.S. participant and, although the American Family Foundation was hailed in some speeches, its main leaders remained safely away from a gathering whether the U.S. Department of State was repeatedly targeted. " It looks M. Introvigne is here trying to destroy any possibility for anti-cultists to get heard by US officials, no? Now, if he believed necessary to add this, he should perhaps take a look at the american newspapers criticizing their own government when it fails doing correctly its job. Such a condescending way about anti-cultic is not new.

Cesnur adds then that few scholars were present, and that none of them was specialized into religious affairs. This abuse of language asks for an answer. I would'nt bet that the american government will be lured indefinitely by falsely scholar arguments done by the well-organized desinformation machine run by under Cesnur and coercive criminal cults. I'd like also to remind that the various european delegations were mostly composed of people very competent on the cults' topic. Dr Lottick, Janine Tavernier, Père Trouslard, Alain Gest, Alain Vivien, M. Brard, Dr Richard, Ursula Caberta, Ingo Heinemann or ex-minister Tom Sackville are not exactly incompetent people. In fact, there was a famous anti-cultic elite present in Paris.

Massimo Introvigne comes back ... on M. Vivien's back with the usual same old story about french government, supposed to be anti-religious, while it is very evident that french laws and government show a very tolerance upon the subject; this tolerance stops nevertheless where the republican laws start. Is'nt it the same in Italy or USA? It should.

Would M. Introvigne make a try? He could create a "state" where the only laws would be scieno ethics and justice babbles emanating from the crazy "doctor" L. ron Hubbard - he had never had any university degree -, and M. Introvigne could then see the results. He would very soon change his mind on the validity and "religiosity" of Hubbardians rules, such as "make money, make more money" or "the purpose of ethics is to get rid of other intentions in the environment" [meaning that anything not hubbardian should be disposed of, preferably very fast, and hubbardian totalitarism shoulod be installed once for all and for everybody]. .

He then counts the relative failure exposed by some participants of the meeting, myself being concerned too, regarding the anti-cultic movement. He's right. I'd say that the anti-cultic associations did not always had enough ties together, and that they sometimes failed to unify their activities, or to answer to the tricked processes used by pro-sectarian cesnurs and pseudo-religious supra-national groups they defend.

But there is a BUT. Multiple reactions from Cesnur and scientologists -see here - show their worries about the actual power increase and federative intentions from anti-sectarian groups.

Cults and their henchmen [this is the correct word, for they are helping criminal groups] do have quite many causes to be worried about proposals, such as Pr Goyard's, who suggested to establish a database of the criminal and civil sentences already ruled against cults in countries, to light a bit the new instruction judges or official in charge of complaints against those groups. If it's true that it's dificult to find out new complaints against those coercive cults, one can nevertheless see that the causes of this lack of complaints has not been studied by apologists. Those reasons awould not be profitable for cults.

The Cesnur noticed that there was few attention and articles by medias about the Meeting. It's true: we have yet some work to do to develop some efficiency: can I though notice that the Cesnur's meetings don't get much medias attention either?

While anti-cultic associations can expose thousands of articles and hours of public radio or TV shows, since tens of years and in most concerned countries, how many neutral or prudent or pro articles do really expose the "fantastic discoveries" of known gurus or their cesnurian pro-cultic friends?

Would M. Introvigne be gentle enough to count how many lines and shows' minutes have been gotten since decades, to denounce cultic misbehaviours and crimes, and compare the figures to the some neutral or pro-sectarian shows they cesnurians and cultists, were able to get? Pro-cultism does'nt sell so well. I'd bet for a ratio of some 1 to 50, and for books pro and anti, from 1 to 10.

My personal conclusion about medias: if we have visibly won the media battle in general public medias, we have yet to balance our positions in the scholar publications, so as to better establish, as did Cesnurians, our "influential lobbies" toward officials and states. It should not be so hard to do, as we now know the game's rules and the references to use. Some few individuals per country and per language will be enough to get the data and to act, via internet or directly with the officials and medias. Many scholars have started to speak, such as Prs Beit Hallahmi, Ben Zablocki, Stephen Kent, Anne Fournier, M. Lacroix, Claude Goyard and many more. Cesnurian and coercive maffias have some worries just facing them all.

Some out of context cesnurian quotes taken from some old studies will not be enough this time to get those people struggling for a true religion's freedom, for the true speech freedom, and for Human's Rights respect in democracies, out of the game.


The job is just starting now: We have to thank a lot those presidents of anti-cultic associations and every individual who work on this since years upon years: this european meeting is a decisive step toward more efficiency.
back

Retour index général

Retour index apologistes